Как обстоит дело с "углеродно-отрицательным" биометаном? | AccordКак обстоит дело с "углеродно-отрицательным" биометаном?
Как обстоит дело с "углеродно-отрицательным" биометаном?
Что приходит вам на ум, когда вы читаете это заявление:
"Мы чрезвычайно рады расширить наше совместное предприятие с компанией Chevron, чтобы построить и эксплуатировать 10 новых проектов по производству возобновляемого природного газа на молочных фермах по всей стране с интенсивным сокращением выбросов углекислого газа и продолжить переосмысление проблемы отходов", - сказал мне Боб Пауэлл, генеральный директор и основатель компании Brightmark.
Волнение по поводу того, что еще одно климатическое решение стало масштабным? Вы бьете тревогу по поводу "зеленого промывания"? Просто большой знак вопроса?
Для меня это было "все вышеперечисленное", когда я прочитал объявление на прошлой неделе. Пора распутать некоторые из них.
Молочные фермы могут производить биогаз, подавая коровий навоз в анаэробные метантенки. Микроорганизмы в бескислородной (анаэробной) среде метантенка расщепляют органические вещества. В результате разложения образуется биогаз, который очищается и перерабатывается в биометан - газ, который можно использовать в качестве топлива для грузовиков, автобусов и легковых автомобилей. Иногда газ также преобразуется в электроэнергию и подается в электросеть. Молочная корова производит много навоза - около 112 фунтов в день, что делает его быстро возобновляемым и естественным сырьем, а значит, конечным продуктом является возобновляемый природный газ.
Почему это важно?
Некоторые с нетерпением ждут производства природного газа на молочных фермах, потому что это значительно сокращает выбросы метана. Метан будет играть важную роль в нашем климатическом будущем. Это недолговечный и чрезвычайно мощный загрязнитель климата, который остается в атмосфере около 12 лет. Фунт метана нагревает атмосферу в 25 раз сильнее, чем фунт углекислого газа, поэтому очень важно быстро сократить его выбросы.
Сельское хозяйство играет здесь большую роль. В Калифорнии, например, более половины выбросов метана в штате происходит от домашнего скота, в частности, от коров. Они выделяют метан в основном через отрыжку, а также когда их навоз разлагается в лагунах. Последнего можно избежать, если не хранить навоз, а перерабатывать его в биометан.
Поскольку этот процесс позволяет избежать выбросов метана, которые в противном случае происходили бы на молочных фермах, Калифорния считает его углеродно-отрицательной технологией в рамках своего стандарта низкоуглеродного топлива (LCFS). За последние пять лет Калифорния инвестировала 288,9 млн долларов в молочные метантенки и другие методы утилизации навоза, профинансировав около 60 новых проектов.
Пауэлл из Brightmark идет еще дальше, говоря мне, что проекты, которые он реализует в сотрудничестве с Chevron и фермерами, являются "интенсивно" углеродно-отрицательными. В рамках калифорнийской программы LCFS топливо получило более низкий показатель углеродоемкости, чем солнечная или ветровая энергия, поскольку его производство зависит от гораздо меньшей инфраструктуры. Проекты также помогают фермерам увеличить свои доходы, позволяя уменьшить сток азота при внесении навоза на поля после того, как он высохнет, пройдя через биодигестер.
Итак, что же, климат благоприятен?
Здесь все сложнее. Да, биодигестеры позволяют избежать выбросов. Но это не обязательно делает их чистым источником энергии или хорошим использованием государственного финансирования. Эндрю ДеКориолис, исполнительный директор Farm Forward, сказал мне по электронной почте: "Подобно "чистому углю" или ребрендингу BP под названием "Beyond Petroleum", биогаз "озеленяет" загрязняющую и бесчеловечную отрасль, принося при этом финансовую выгоду крупнейшим мясным компаниям в мире. Лучший способ уменьшить воздействие фабричных ферм на окружающую среду - это ограничить их рост и поддержать альтернативные методы производства продуктов питания".
Биометан помогает компаниям, добывающим ископаемое топливо, откладывать собственное сокращение выбросов, пока они делают свой топливный баланс более экологичным.
Что стоит за этим заявлением? Во-первых, является ли биогаз молочного производства углеродно-отрицательным, зависит от того, где провести границу оценки. Уловленный метан составляет лишь небольшую часть от общего объема выбросов крупных молочных заводов - в конце концов, большая часть коровьего метана поступает в виде отрыжки, а не выделений. В зависимости от одного и того же животного и одной и той же фермы, эта большая часть общих выбросов обязательно является частью общего жизненного цикла продукта. Во-вторых, поскольку дополнительный доход делает молочные фермы более прибыльными, это может привести к расширению ферм и, следовательно, к увеличению общего объема выбросов.
Еще одно более косвенное последствие, на которое критики указывали в прошлом, заключается в том, что биометан помогает компаниям, работающим на ископаемом топливе, отложить сокращение собственных выбросов, поскольку они делают свой топливный баланс более экологичным.
В конечном счете, должны ли мы его поддерживать?
Это подводит меня к более фундаментальному вопросу: Должны ли мы поддерживать климатические подходы, которые эффективны в сокращении выбросов в краткосрочной перспективе, но продлевают воздействие и наследие неустойчивых по своей сути отраслей, таких как нефтяная промышленность и фабричное сельское хозяйство? Или нам следует копать глубже?
Честно говоря, я и сам затрудняюсь дать однозначный ответ на этот вопрос. Я не считаю, что мы должны создавать дальнейшую зависимость от этих отраслей. В то же время я осознаю настоятельную необходимость использовать все доступные нам масштабируемые решения, чтобы избежать еще более катастрофического потепления планеты.
Однако я твердо убежден в том, что не следует тратить скудные государственные средства на те отрасли, которые могут и должны сами взять на себя ответственность за загрязнение окружающей среды. Каждая пищевая и сельскохозяйственная компания должна как можно быстрее сокращать свои выбросы, и использование таких технологий, как биодигесты, может стать частью ее стратегии. Эти расходы должны быть встроены в их бизнес-модели, как и любые другие расходы, а не перекладываться на плечи общественности.
В идеале, декарбонизация промышленности и интернализация связанных с ней затрат должны происходить одновременно по всему миру, чтобы избежать поддержки низкозатратных и высокозагрязняющих ферм в других странах. Но перемены нужно с чего-то начинать. Основываясь на своем лидерстве в других вопросах, связанных с климатом, Калифорния может оказаться в лучшем положении, чем многие другие регионы, чтобы возглавить эти изменения. На мой взгляд, штату было бы лучше инвестировать 288,9 миллиона долларов, выделенных на поддержку более эффективного использования навоза, в помощь молочным фермерам в переходе на совершенно другую бизнес-модель, поддерживая рост альтернативных растительных продуктов.